Bretagne Ecologie

Brennilis : inventaire radiologique nécessaire avant toute autorisation partielle

2010-05-17T13:20:57Z

L'Autorité de sûreté nucléaire va demander au gouvernement d'autoriser un démantèlement partiel de la centrale nucléaire des Monts-d'Arrée. Les associations siégeant à la

CLI - Commission locale d'information - de Brennilis réagissent.

L'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) veut soumettre une autorisation d'achèvement de démantèlement partiel de la centrale nucléaire de Brennilis. Les

7 associations (AE2D, BV, CLCV, ERB, GMB, SDNC, VMA)* membres du collège « associations » de la CLI - Commission locale d'information - de Brennilis tiennent à rappeler que ces travaux concernent la Station de Traitement des Effluents (STE) où s'est écrasé un fût de boues radioactives. Ils auraient du être achevés en 2001. Malgré un décret en 2004 prolongeant l'autorisation, ces travaux n'étaient toujours pas terminés lors de l'annulation du décret de démantèlement complet en juin 2007, ce qui montre la difficulté de l'opération.

Les associations demandent que la reprise de ces travaux ne soit pas autorisée avant un inventaire radiologique complet du site, préconisation faite par la commission d'enquête dans son avis rendu public le

24 mars 2010. Depuis novembre 2007, les associations l'ont réclamé au ministre de l'environnement dans un courrier commun avec la CRIIRAD (Commission de Recherche et d'Information Indépendante sur la RADioactivité).

Au vu des analyses des échantillons de la STE qui viennent d'être communiquées, les associations demandent une décontamination du chenal, recommandée aussi par la commission d'enquête, sur une profondeur d'au moins 60 cm et non 20 cm comme il est prévu. Elles s'interrogent sur le devenir des déchets qui seront issus du démantèlement de la STE, car ceux-ci contiennent des éléments à longue vie radioactive pour lesquels il n'existe aucun stockage.

L'association AE2D, avec l'appui des autres associations, demandait par courrier du 3 mai 2010 à Mr Maille, président de la CLI de la réunir au plus vite suite aux conclusions de la commission d'enquête et au décret de parution du décret de création de l'ICEDA (Installation de Conditionnement et d'Entreposage des Déchets Activés) du Bugey. Pour toute réponse, il lui a été annoncé une prochaine séance plénière fixée au 8 juillet.

Comment ne pas l'interpréter comme une volonté de ne pas agir face à une ASN qui veut avancer tous azimuts, méprisant la demande de milliers de citoyens d'ouvrir un débat sur la question globale du démantèlement ?

* Agir pour un environnement et un développement durables, Bretagne vivante, Consommation logement et cadre de vie, Eau et rivières de Bretagne, Groupement mammologique breton, Sortir du nucléaire Cornouaille, Vivre dans les monts d'Arrée

L'adresse originale de cet article est http://www.brest-ouvert.net/article8201.html

Rassemblement pique-nique et marche à Brennilis dimanche 25 avril

AE2D — 2010-04-20T14:23:35Z

25 avril 2010 journée internationale de mobilisation contre le nucléaire civil et militaire.

Le 26 avril 2010, la catastrophe sanitaire consécutive à l'accident de Tchernobyl entrera dans sa 25ème année.

Pique nique et marche à Brennilis (Finistère), dimanche 25 avril 2010 à l'invitation des 7 associations (*) du collège associations de la CLI (Commission Locale d'Information du démantèlement de Brennilis) .

12h : Pique Nique près du camping municipal de Nestavel Bras à Brennilis
14h : Marche autour de la Centrale de Brennilis et présentation d'une stèle à l'irradié inconnu.

Car Tchernobyl tue encore : ce n'est pas seulement du passé. Cancers, malformations génétiques... les conséquences sanitaires de la catastrophe s'aggravent d'année en année, chez les adultes et les enfants. Depuis 24 ans, des millions de personnes vivent dans les zones les plus touchées et consomment des produits agricoles irradiés, en particulier par le césium. En Biélorussie, 4 enfants sur 5 sont contaminés.
Chernobyl Day 2010 soutient l'Institut Belrad, qui administre aux enfants biélorusses des cures décontaminantes à base de pectine de pomme (cette cure permet de diminuer la contamination interne de 50 à 60 %). Cette action, urgente et vitale, ne reçoit aucune aide publique. La vente des « bons de pectine » est une nécessité absolue pour sauver ces milliers d'enfants.

Tant qu'une seule centrale fonctionnera sur la planète, un drame comparable à celui de Tchernobyl restera possible. Les centaines de réacteurs nucléaires actuellement en service sont vieillissants, et devront être fermés dans les prochaines années.
Civil ou militaire, nous refusons la « relance » du nucléaire : c'est le moment de sortir de cette technologie dépassée et d'investir partout dans les économies d'énergie et les renouvelables.

Co-voiturage au départ de la région de Brest, contacter AE2D

(*) Vivre dans les Monts d'Arrée, Sortir du Nucléaire Cornouaille Groupe Mammalogique Breton, Eaux et Rivières de Bretagne, CLCV (Consommation, logement et cadre de vie), Bretagne Vivante, AE2D (Agir pour un Environnement et un Développement Durables)

La commission d'enquête émet un avis défavorable au projet d'EDF de démantèlement de la centrale nucléaire des Monts-d'Arrée.

2010-03-29T19:22:30Z

Communiqué du 28 mars 2010

Les 7 associations (AE2D, BV, CLCV, ERB, GMB, SDNC, VMA [1]) membres du collège « associations » de la CLI - Commission locale d'information - de la centrale nucléaire de Brennilis ont accueilli avec intérêt l'avis défavorable émis par la commission d'enquête, en réponse au projet d'EDF de démantèlement de la centrale nucléaire des Monts-d'Arrée.

Elles constatent avec satisfaction que leurs voix, ainsi que celles d'habitant-e-s du centre-Finistère et au-delà, notamment celles des 9.000 signataires de la lettre-pétition qu'elles avaient initiée, ont été entendues comme une expression de démocratie participative citoyenne.

Les associations l'avaient à plusieurs reprises mentionné, la commission d'enquête a estimé que l'urgence de démanteler le bloc réacteur n'est pas démontrée, actuellement confiné dans l'enceinte réacteur largement au-dessus de la nappe phréatique, et que ce démantèlement est prématuré en l'absence d'installations pouvant accueillir les déchets.

La commission d'enquête n'est pas du tout convaincue que l'option retenue du démantèlement immédiat soit la meilleure tant sur le plan de la sécurité des travailleurs que sur celui de la protection de l'environnement. Elle souligne que le centre de Bugey dans l'Ain n'est pas encore autorisé et ne sera pas opérationnel avant 2014. Ils relèvent ainsi un risque que des déchets soient entreposés dans le sous-sol de l'enceinte réacteur.

Dans les conclusions de la commission d'enquête, les associations notent qu'elles ont été appuyées dans leur demande sur ces points :

compléter l'inventaire de l'état initial radiologique, chimique du site, notamment en ce qui concerne le tritium et le carbone 14. Elles l'avaient écrit au ministre de l'Environnement dans un courrier du 13 novembre 2007. Des quantités énormes de tritium ont été rejetées dans l'environnement et l'ont forcément marqué. EDF a toujours refusé de communiquer le résultat des carottages effectués sur le site à l'arrêt du réacteur, permettant de connaître le niveau de contamination radioactive des sols. A noter qu'EDF, malgré la demande de la commission d'enquête, n'a pas jugé utile de répondre aux réserves et recommandations de la CLI et de la commission locale de l'eau (CLE) ;

l'assainissement du chenal de la centrale nucléaire de Brennilis, dont la contamination radioactive a été révélée en avril 2006 grâce à l'initiative des associations locales de confier leurs analyses de prélèvement de mousses aquatiques au laboratoire de la CRIIRAD [2] ;

la nécessité de faire procéder à des expertises contradictoires et d'en donner les moyens pour les réaliser.

Les associations tiennent à ce qu'enfin des études épidémiologiques soient menées pour que l'impact sanitaire soit établi notamment par rapport aux travailleurs qui sont intervenus sur les circuits tritiés.

Elles demandent à l'État et à l'exploitant de respecter l'avis défavorable émis par la commission d'enquête et d'ouvrir un débat public national sur le démantèlement des installations nucléaires, compte tenu du nombre d'installations nucléaires à l'arrêt ou en cours de démantèlement (une trentaine) et du fait qu'aucun réacteur ne soit encore à ce jour démantelé, recommandation émise aussi par la commission d'enquête.

Contact presse :

Chantal Cuisnier

02 98 53 81 79 / 06 84 14 58 87

[1] Agir pour un environnement et un développement durables, Bretagne vivante, Consommation logement et cadre de vie, Eau et rivières de Bretagne, Groupement mammologique breton, Sortir du nucléaire Cornouaille, Vivre dans les monts d'Arrée

[2] CRIIRAD Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité.

L'adresse originale de cet article est http://www.brest-ouvert.net/article7913.html

Projet de réacteur nucléaire EPR à Penly : encore un débat bidon !

2010-03-25T11:17:23Z

Le nucléaire nuit gravement à la santé, à l'environnement... et à la démocratie !

Fin mars 2010 s'ouvre le débat autour de la construction d'un réacteur EPR à Penly, organisé par la Commission Particulière du Débat Public (CPDP), débat qui se déroulera jusqu'au 24 juillet 2010.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" ne participera pas à ce débat bidon.

En effet, le Réseau "Sortir du nucléaire" considère que cette procédure n'est qu'un simulacre de démocratie dont il n'y a malheureusement rien à attendre. Cette « consultation » ne fait que s'ajouter à la longue liste des débats bidons autour du nucléaire. Une fois de plus, les citoyens sont mis devant le fait accompli !

A quoi bon débattre quand la décision de construire l'EPR à Penly en Haute-Normandie a déjà été prise un an auparavant par le président de la République [1] ? On peut donc s'attendre à ce que les pouvoirs politiques tirent la conclusion du débat avant même qu'il ait commencé, comme ce fut le cas pour l'EPR de Flamanville [2].

Lors du "débat" de 2005 sur le premier EPR de Flamanville dans la Manche, EDF s'était engagé à ne construire aucun autre réacteur EPR tant qu'elle n'aurait pas une "expérience d'exploitation" du premier [3]. Or, celui-ci n'est toujours pas en service : EDF trahit donc totalement cet engagement. De plus, les déboires du chantier de Flamanville démontrent à eux seuls que l'EPR est une impasse et devrait être annulé immédiatement.

Ce prétendu débat constitue en fait un dispositif par lequel l'Etat cherche à canaliser les oppositions, pour obtenir l'acceptation du nucléaire par les citoyens. Pour la Commission qui l'organise, "l'important c'est de participer", mais certainement pas de tenir compte des avis des Français !

En dépit des appels à la participation des citoyens, au royaume de l'atome, le nucléaire reste le fait du Prince ! Le Réseau « Sortir du nucléaire » appelle à dénoncer ce déni de démocratie et rappelle les multiples raisons d'annuler le programme EPR.

L'EPR est une technologie extrêmement dangereuse. Il comporte des défauts connus de longue date [4], 2003, et les autorités de sûreté nucléaire finlandaises, britanniques et françaises ont déjà émis de sévères réserves sur sa sûreté

[5].

Récemment, le Réseau « Sortir du nucléaire » a révélé des documents internes à EDF attestant d'un risque d'accident grave [6]. Il faut donc arrêter immédiatement la construction de l'EPR à Flamanville.

Nous rappelons les coûts faramineux de ce réacteur, entièrement à la charge des consommateurs.

A l'instar de celui de Flamanville, l'EPR de Penly ne répondra à aucun besoin en électricité [7], puisque la France est déjà depuis longtemps en état de surproduction chronique. A investissement égal, les économies d'énergies et les renouvelables créeraient quinze fois plus d'emplois, pérennes et répartis sur tout le territoire

[8], et permettraient de lutter de manière vraiment efficace contre le changement climatique.

Enfin, rappelons que la construction d'un nouveau réacteur retardera la transition vers un système énergétique vraiment sobre et propre, perpétuera la dépendance énergétique de la France [9], accroîtra la probabilité d'un accident nucléaire et entraînera la production de nouveaux déchets, pour lesquels il n'existe aucune solution !

Le Réseau "Sortir du nucléaire" appelle à l'organisation d'actions de protestation lors des réunions du débat pour dire non à l'EPR et pour dénoncer la politique nucléaire de la France.

Fédération regroupant 872 associations très diverses, le Réseau "Sortir du nucléaire" a toujours été attaché au pluralisme du mouvement antinucléaire : nous respectons donc la position de nos membres qui participeraient au débat public pour y faire valoir leurs arguments contre l'EPR.

Contacts presse :

Charlotte Mijeon : 06 75 36 20 20

(presse anglophone et germanophone)

François Mativet et Jacky Berthomé : 06 03 92 20 13

Daniel Roussée : 09 77 47 09 78 ou 06 61 97 83 28

Voir le dossier de presse sur la page du site du réseau

[1] http://www.elysee.fr/documents/index.php?lang=fr&mode=view&cat_id=8&press_id=2274], au mépris de la démocratie et des conventions internationales[[ La Convention d'Aarhus, dont la France est signataire, exige que les citoyens soient consultés avant toute décision !

[2] Pour rappel, le 21 octobre 2004, EDF annonçait que le réacteur EPR serait construit sur le site de Flamanville dans la Manche. Le 24 octobre 2005, M. De Villepin, Premier ministre, déclarait "Au vu des conclusions du débat public en cours, EDF construira le premier réacteur EPR à Flamanville."… et le 3 novembre, le débat public sur l'EPR débutait à Lyon !

[3] http://www.debatpublic-epr.org/docs/pdf/dossier_mo/synthese_dossier_mo.pdf

[4] Les défauts techniques sur la sûreté du réacteur européen à eau pressurisée (EPR), Henrik Paulitz, IPPNW

[5] http://www.sortirdunucleaire.org/actualites/communiques/affiche.php?aff=633

[6] http://www.sortirdunucleaire.org/actualites/communiques/affiche.php?aff=670

[7] Réponse d'EDF à un intervenant lors du débat THT : « Vous avez par ailleurs raison lorsque que vous précisez que la construction du réacteur Flamanville 3, si le projet est confirmé à l'issue du débat public, n'a pas pour objectif premier de répondre à l'augmentation de la demande d'électricité. » http://www.stop-tht.org/Les-contributions-pour-contre-l.html

[8] Courant Alternatif pour le Grand Ouest, les 7 Vents du Cotentin, 2006

[9] 100 % de l'uranium utilisé dans les centrales françaises est importé.

L'adresse originale de cet article est http://www.brest-ouvert.net/article7895.html

Monsieur Fillon, qui sont les irresponsables ?

2010-03-12T23:01:15Z

Lundi 8 mars, à la tribune de l'OCDE, le Premier Ministre français a traité « d'irresponsables » certains antinucléaires, qui ont simplement rendu public un document interne à EDF ( [1] .

Ce document révèle que le réacteur nucléaire EPR peut créer une catastrophe de type Tchernobyl.

Mais alors, Monsieur Fillon, qu'est-ce qu'être « responsable », pour vous ?

Prétendre que des frontières arrêtent un nuage radioactif ?

Vendre à des pays politiquement instables une technologie mortelle ?

Exporter et stocker en Russie des tonnes de déchets nucléaires, qui seront encore nocifs dans des milliers d'années ?

Les faire circuler dans des trains qui traversent à heures fixes nos villes et nos campagnes ?

Engranger d'énormes bénéfices sans se soucier de la santé, de la nature et de la vie future ?

Faire croire que le nucléaire serait une "solution" au réchauffement climatique, contrairement à ce que démontrent toutes les études sérieuses ?

Distinguer nucléaire civil et nucléaire militaire, alors même que ce sont les deux faces indissociables d'une même technologie ?

Envoyer des intérimaires, sans formation adaptée, au coeur des centrales ?

Faire des essais nucléaires dans des zones habitées ?

Cacher pendant des décennies les dégâts de ces essais sur la santé et l'environnement ?

Amasser assez de bombes pour faire exploser plusieurs fois la planète ?

Imposer le chauffage électrique domestique pour justifier le choix français du tout nucléaire ?

Construire des centrales dans des zones inondables ou sismiques ?

Oublier des kilos de plutonium dans le recoin d'une installation nucléaire ?

Importer du courant électrique en plein hiver, au prix fort, depuis des centrales thermiques au charbon, parce que vos réacteurs nucléaires sont inadaptés aux pics de consommation ?

Soutenir des régimes autoritaires dans les pays exportateurs d'uranium ?

Construire un réacteur qui ne résisterait pas au crash d'un avion de ligne ?

Monsieur Fillon, vous faites partie de ceux qui cherchent vainement à caricaturer, diviser et diaboliser les antinucléaires pour tenter de masquer les échecs cuisants du lobby de l'atome. Même si ses déchets resteront dangereux pour les petits-enfants des petits-enfants de nos petits-enfants, le nucléaire, civil ou militaire, appartient déjà au passé.

C'est ce qu'ont compris de nombreux pays européens : le Danemark, la Grèce, le Portugal, l'Irlande, le Luxembourg, qui n'ont jamais développé de programme nucléaire ; l'Espagne et l'Allemagne, qui se sont engagées sur la voie de la sortie du nucléaire ; l'Autriche qui a déclaré anticonstitutionnel le recours à l'énergie nucléaire.

Nos voisins européens sont-ils aussi des "irresponsables", M. Fillon ?

Nous serons nombreux le 26 avril prochain, jour anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl, pour vous dire que les irresponsables, aujourd'hui, sont ceux qui refusent de voir que l'avenir est à la sobriété énergétique et aux énergies renouvelables, pour un monde sans nucléaire.

Quant à vos "responsabilités", elles sont en effet bien réelles : vous devrez en répondre devant les citoyens français et devant les générations futures.

Contacts presse :

Marc Saint-Aroman : 05 61 35 11 06

Corinne François : 06 86 74 85 11

Réseau "Sortir du nucléaire"

Fédération de 872 associations

agréée pour la protection de l'environnement

http://sortirdunucleaire.org/

[1] Voir l'ensemble des révélations du Réseau "Sortir du nucléaire" sur la page internet suivante : ici

L'adresse originale de cet article est http://www.brest-ouvert.net/article7827.html

Une technologie explosive : L'EPR !

2010-03-10T09:46:00Z

Le CRILAN a reçu par la poste, apparemment comme” L'observatoire du nucléaire”et “le Réseau Sortir du nucléaire”, une étude anonyme provenant de l'intérieur d'EDF et s'appuyant sur des documents internes à celle-ci. Le CRILAN réagit par un communiqué de presse de son président fondateur Didier Anger.

Alors que la construction de l'EPR à Flamanville prend beaucoup de retard et que se prépare le Débat public pour un autre EPR à PENLY, le CRILAN a reçu par la poste, apparemment comme” L'observatoire du nucléaire”et “le Réseau Sortir du nucléaire”, une étude anonyme provenant de l'intérieur d'EDF et s'appuyant sur des documents internes à celle-ci.

Selon cette étude,


L'étude reçue

la puissance du réacteur EPR serait plus réduite que prévue ; son coût serait ruineux et le coût du Kw/heure produit serait

augmenté de plus de 60%.

Mais c'est sur la possibilité de l'accident grave que l'étude est la plus inquiétante. Une note technique d'EDF( note technique d'EDF) montre que l”éjection de grappes sur le réacteur EPR de Flamanville 3, servant à contrôler la puissance du réacteur et à le piloter, pourrait conduire à un accident majeur “ de prompte criticité” comme à Tchernobyl. “Les grappes servent à contrôler la puissance du réacteur, à le piloter. Ce sont à la fois l'accélérateur et le frein. L'accident d'éjection de grappe peut se comparer au blocage de l'accélérateur. A fond.”

Dans une étude

les ingénieurs d'EDF ont identifié « l'accident d'éjection de grappe » comme « potentiellement problématique pour EPR ». Il est question de « dépassements très significatifs » du « critère de nombre de crayons [combustible] en crise d'ébullition ».

De « 20 à 30% » du combustible pourrait alors se rompre en cas d'accident.

Selon l'informateur,” La sûreté de l'EPR est problématique. C'est un problème insoluble... Le réacteur ne s'arrête pas en cas d'accident...Le réacteur d'AREVA est

un réacteur inexploitable sans de notables impasses sur la sûreté. Il n'est pas conforme au rapport de sûreté concernant la chute des grappes en cas d'accident grave. EDF va prendre des risques inconsidérés pour tenter de rentabiliser à tout prix son investissement.”

Après le premier coup de semonce des trois autorités de sûreté, anglaise, finlandaise et française, voilà qui devrait justifier l'arrêt de la construction de Flamanville et du projet de Penly !

Pour le CRILAN, Didier ANGER [1]

C.R.I.L.A.N

Association loi 1901, agréée au titre de l'article L.141-1 du code de l'Environnement.

Siège social : 10 route d'Etang Val,

50340-Les Pieux-

Tel : 02 33 52 45 59— Fax : 02 33 52 53 26

[1] Didier ANGER Président et représentant dans les commissions locales (CLI)

: du centre de retraitement de la Hague,

de la centrale nucléaire de Flamanville, du centre de stockage de déchets nucléaires du CSM, de l' arsenal de Cherbourg

L'adresse originale de cet article est http://www.brest-ouvert.net/article7802.html

Nucléaire : Journée nationale de mobilisation, des déchets pour des déchets !

2010-02-19T15:10:11Z

Les militants de Greenpeace seront mobilisés dans vingt villes en France le samedi 20 février, pour apporter symboliquement leurs déchets aux prétendus rois du recyclage : Areva et EDF. Les industriels français du nucléaire prétendent que leur industrie est propre et que les déchets sont recyclés à 96 %, alors qu'une grande partie est envoyée et simplement stockée en Russie. Greenpeace demande un moratoire immédiat sur ces exportations de déchets nucléaires

Une journée nationale pour mettre les industriels face à leurs responsabilités

A Cherbourg, Paris, Marseille, Brest, Bordeaux les militants bénévoles de Greenpeace iront donc ce samedi 20 février apporter leurs déchets à Areva ou à EDF et demander aux industriels d'arrêter d'envoyer leurs déchets en Russie.

Rendez vous le 20 février à Brest
A 14h30 au 1, rue Blaveau, port de commerce

Contact présent sur place : Melisandre / 06 23 84 14 32

Greenpeace et le public mobilisés

Greenpeace demande au ministre Jean-Louis Boorlo de faire appliquer un moratoire sur ces envois de déchets nucléaires en Russie et fait tout son possible pour que ce moratoire soit appliqué.

On a pu le voir notamment en décembre et en janvier dernier à Cherbourg quand des activistes ont bloqué la voie de chemin de fer afin d'empêcher l'arrivée du train convoyant les déchets nucléaires au port pour qu'ils soient embarqués sur un bateau en partance pour la Russie. Plus récemment, le 16 février, au Tricastin des activistes ont retardé de plus de dix heures le départ du convoi vers Le Havre.

Greenpeace a aussi lancé un appel au public pour obtenir un moratoire de la part du ministre de l'Ecologie et du Développement Durable en lui proposant de lui écrire

directement une lettre :http://write-a-letter.greenpeace.org/764.

Le ministre a ainsi déjà reçu plus de 5600 lettres.

La grande arnaque du recyclage

Areva explique que les matières envoyées en Russie ne sont pas des déchets mais de l'uranium naturel destiné à être enrichi et qu'une fois cette opération terminée les matières reviennent en France.

Greenpeace sait aujourd'hui que cette affirmation est fausse grâce au rapport* sur les flux de matière entre la France et la Russie fournis par le Haut Fonctionnaire de Défense et publié en décembre dernier.

« EDF et Areva tentent nous faire passer pour des extrémistes, des alarmistes en faisant croire n'importe quoi aux journalistes et aux citoyens français, dit Yannick Rousselet. Nous, nous avons des chiffres qui prouvent ce que nous affirmons. Les industriels ne font que parler mais ne prouvent rien. Ils ne dupent plus personne. »

Une théorie qui ne tient pas la route

« Les industriels affirment que les déchets envoyés en Russie sont enrichis pour faire un nouveau combustible. C'est comme si on envoyait aux Russes des oranges déjà pressées pour faire du jus. C'est techniquement faisable, mais si compliqué, si cher, si peu rentable qu'ils ne le font pas », conclut Yannick Rousselet.

* pour en savoir plus

Contacts :

Yannick Rousselet, chargé de campagne Nucléaire : 06 85 80 65 59

Axel Renaudin, Communication : 06 88 88 18 27

L'adresse originale de cet article est http://www.brest-ouvert.net/article7708.html

"Le scandale Proglio n'est que la partie émergée du fiasco énergétique Elyséen"

2010-01-31T14:11:04Z

Depuis les origines du mandat Sarkosyste, la politique énergétique francaise repose sur une triple schizophrénie :

par idéologie, l'adhésion au dogme nucléariste tricolore, concrétisé par l'activisme présidentiel à vendre des centrales à tout ce que la terre compte de dictateurs.

par intérêt, l'allégeance au club du Fouquet's sans qui le Sarkozysme n'existerait pas et qu'il faut bien remercier pour services rendus et auquel on tente de céder les postes les plus en vue et les entreprises les plus prestigieuses, à coût de fusions, de démantèlement, de nominations sans contrôle démocratique.

par tactique électorale, un vernis écologiste caractérisé par des annonces sur le Grenelle, le paquet climat-énergie européen, la relance des renouvelables, la taxe carbone toutes enlisées dans les sables dès qu'il s'agit de passer à l'action réelle.

Ce triple grand écart se traduit par une série d'échecs retentissants qui ne doivent pas être constatés isolement mais bien réanalysés à l'aune de ce triangle des Bermudes :

la Bérézina de l'EPR dont la sécurité est remise en question par les plus hautes instances de la sûreté nucléaire et dont les chantiers accumulent les années de retard.

l'échec d'Areva dans toutes ses tentatives de vente de ce même EPR à l'étranger, à part en Finlande qui s'en mord aujourd hui tellement les doigts qu'elle intente des procès à Areva.

la guerre de tranchées sans précédent engagée entre EDF et Areva, sans compter les multiples complots initiés contre Anne Lauvergeon afin de constituer des conglomérats industriels tous écrasés jusque là.

l'accumulation sans précédent des "incidents" dans les centrales nucléaires, au Tricastin et ailleurs, et l'indisponibilité croissante du parc de réacteurs, signe à l'évidence d'une incapacité à gérer correctement la filière.

l'échec de la France à satisfaire la consommation électrique dès que la température baisse : un système de chauffage en échec dès qu'il fait froid ! Résultat de 4 décennies de surinvestissement nucléaire au nom d'une indépendance qui se traduit par une facture d'importation énergétique de 50 milliards par an.

une politique de traitement des déchets radioactifs en panne et qui ne réapparaît qu'à la page des faits divers, scandale après scandale.

la politique d'économies d'énergie sur les bâtiments prévue par le Grenelle sapée par les amendements des parlementaires liés à EDF pour continuer de promouvoir le chauffage électrique.

l'échec de la conférence de Copenhague qui devait pourtant consacrer le leadership de super Sarko proposant au monde le modèle énergétique français... Dont même l'union européenne n'a pas voulu.

l'échec de la taxe carbone écartelée entre les intentions positives, les propositions concrètes de la commission Rocard et la volonté de Sarkozy de ne pas heurter les intérêts industriels et nucléaires.

les multiples freins mis au développement des énergies renouvelables (contraintes bureaucratiques contre les éoliennes, baisse des tarifs du solaire) à rebours du discours officiel et de l'objectif de 23% à l'horizon 2020.

etc...

L'affaire Proglio apparaît comme le révélateur le plus médiatique de ces errements : non pas tant la pantalonnade de la double rémunération, que cette double casquette Veolia-EDF non assumée, et même combattue par une bonne partie du gouvernement, et qui met clairement en évidence l'absence de stratégie énergétique cohérente.

L'avenir énergétique de la France - dans l'Europe - mérite mieux qu'un jeu de Meccano industriel agrémenté de chaises musicales. Au moment où l'ensemble des signaux d'alerte passent au rouge (réduction des stocks de matière première énergétiques, pollutions, dérèglement climatique dû aux énergies fossiles, déficit commercial énergétique, précarité énergétique en hausse) l'heure est à la redéfinition d'un véritable service public de l'énergie (de la production à la consommation en passant par la distribution) qui s'appuie non pas sur les énergies du passé non renouvelables (pétrole, gaz, charbon, uranium) mais sur les énergies d'avenir et les innovations technologiques (réseaux intelligents) sur lesquels la Chine, les Etats Unis et les autres pays européens investissent massivement.

Une fois ce travail fait, il sera toujours temps de décider de l'age du capitaine, de sa rémunération et surtout de sa capacité à mener une mutation énergétique industrielle comme la France n'en a pas connu depuis 50 ans.

Denis Baupin

Maire Adjoint de Paris,

Membre de l'exécutif des Verts

L'adresse originale de cet article est http://www.brest-ouvert.net/article7619.html

EEB répond au CEA

Philippe Ladame — 2010-01-11T17:51:47Z

Les propos tenus dans le journal Ouest-France par Bernard Bigot (directeur du CEA-Commissariat à l'Energie Atomique) ont provoqué une vive réaction des quatre têtes de liste d'Europe Écologie Bretagne.

Communiqué d'EEB du 11/01/10 :

Europe Ecologie Bretagne souhaite vivement revenir sur les déclarations de Bernard Bigot (directeur du CEA-Commissariat à l'Energie Atomique) dans l'interview qu'il a donnée à *Ouest-France le 10 janvier 2010.*

Comment M. Bigot peut-il affirmer que la Bretagne est la seule région sans réacteur nucléaire alors que c'est le cas de 11 régions françaises dont l'Ile-de-France (plus l'outre mer) ? S'agit-il d'un mensonge ou le directeur du CEA ne connaît-il vraiment pas son sujet ? Par ailleurs, "ce qui rend la région [Bretagne] très fragile pour son alimentation en électricité", ce n'est pas l'absence de réacteur nucléaire, mais bien une approche énergétique hypercentralisée.

Doit-on encore préciser que le système nucléaire est, par exemple, incapable de faire face aux pics actuels de demande en électricité et que celle-ci doit être importée de l'étranger ? Ce qui fragilise la Bretagne, c'est aussi la captation de tous les moyens de l'Etat au bénéfice du lobby nucléaire (le CEA en tête). C'est ce monopole nucléaire sur l'énergie qui a bloqué les filières industrielles des énergies renouvelables en France, y compris les énergies marines que Mr Bigot prétend aujourd'hui vouloir développer.

Dans ces conditions, il apparaît très hasardeux, voire inconscient, de la part du Président du conseil régional Jean-Yves Le Drian de confier au patron du CEA le soin de "développer la capacité de production locale d'énergie renouvelable" au risque d'assister à un enterrement de première classe. Rappelons-nous que, dans les années 80, le lobby nucléaire avait réussi à étouffer les projets de production d'éoliennes terrestres sur lesquels les ingénieurs bretons s'étaient positionnés. C'est à cause de ce lobby (dont le CEA fait partie) que les éoliennes qui couvrent aujourd'hui la Bretagne sont conçues et fabriquées à l'étranger.

Enfin, nous sommes scandalisés par la condescendance de M. Bigot à l'égard des Breton(ne)s qui ne seraient pas capables de comprendre les enjeux d'une implantation de centrale nucléaire en Bretagne. Au contraire, nous comprenons trop bien l'ampleur des problèmes financiers, sanitaires et environnementaux d'un tel projet. Ils étaient identiques, en 1981, quand nous avons lutté contre l'implantation d'une centrale nucléaire à Plogoff ! Et M. Bigot peut être assuré que les difficultés considérables du démantèlement de la « mini-centrale » de Brennilis (25 ans après sa fermeture !) ont profondément renforcé les Breton(ne)s dans leur conviction que leur avenir énergétique devra se construire autrement.

Les économies d'énergie et les énergies renouvelables sont les voies que nous avons choisies et c'est dans ce sens que nous conduirons notre projet pour une Bretagne qui maîtrise son énergie.

*Pour Europe Ecologie Bretagne,*

Guy Hascoët (tête de liste EEB )
Anne-Marie Boudou (tête de liste EEB 56)
Mona Bras (tête de liste EEB 22)
Janick Moriceau (tête de liste EEB 29)

Guy Hascoët demande le rejet de l'enquête sur le démantèlement de la centrale de Brennilis

2009-12-10T16:18:22Z

Ce matin (jeudi10 décembre) , Guy Hascoët, tête de liste de Europe Ecologie Bretagne est allé à Loqueffret(29) déposé ses conclusions pour le rejet du dossier EDF pour le démantèlement accéléré du coeur de la centrale de Brennilis.

Le démantèlement : la partie immergée de l'iceberg

Depuis quarante ans, on entend dire que l'ensemble du cycle industriel du nucléaire est parfaitement maîtrisé, y compris la gestion des déchets et le démantèlement des centrales. Mais il faut bien le constater à la lecture du dossier de consultation : bien des zones de flou demeurent. Bien entendu, je ne peux qu'être favorable à la disparition de cette verrue plantée au milieu du paysage qu'est désormais le dôme du réacteur, surtout dans ce magnifique site de Brennilis. Mais le démantèlement ne doit pas se faire dans la précipitation et il ne doit pas se faire en mettant en danger la sécurité des personnes. Je souhaite donc exprimer une série d'observations et d'interrogations.

1. Dans l'hypothèse proposée par l'industriel, les habitants, les travailleurs ainsi que l'environnement sont inutilement exposés à un risque élevé Il est par exemple impensable que 10 000 tonnes de matériaux radioactifs soient mis en circulation sur les routes sans que l'on sache précisément comment ils vont être transportés.

Comment être certains que des éléments semi liquides ou semi solides ne laisseront échapper aucune radioactivité sur les trajets ?

La question des conditions de travail des personnels des sociétés sous-traitantes qui interviennent sur les réacteurs du parc français doit aussi être posée. Le phasage des opérations envisagé par EDF implique d'exposer ces personnes à des degrés de radiation très élevés. Quelle raison valable est apportée qui justifie de mettre ces salariés ainsi en danger ? A la lecture du dossier, ces questions restent sans réponse. Mais nous avons des certitudes. Ce dont on est sûr, c'est que la centrale de Brennilis a causé par le passé des pollutions radioactives dans son environnement immédiat et dans la nappe phréatique, sans que les habitants en soient informés. Si le démantèlement était engagé demain, il est certain que les risques d'irradiation et de contamination monteraient en flèche. Les avantages et inconvénients d'un scénario de démantèlement différé doivent donc être examinés sérieusement. Dans tous les cas, la sécurisation du site pourrait passer par la création d'un bassin de décantation pour limiter les risques de contamination de l'environnement.

2. Où et dans quelles conditions seront stockés les déchets ?

Les destinations des différents déchets restent une inconnue. Pour les déchets de faible activité des stockages en plein air sont actuellement pratiqués dans deux sites à l'est de la France. A l'heure où nos déchets sont retrouvés stockés en plein air à proximité de zones d'habitat en Russie, la question du devenir des déchets ne saurait donc être traitée de façon hasardeuse. C'est pourtant bien le sentiment qui prévaut à la lecture du dossier.

Les 10 000 tonnes de déchets radioactifs qui seront produits par le démantèlement de la centrale de Brennilis ne semblent pas avoir à ce jour de destination connue, le site de l'Installation de Conditionnement et d'Entreposage de Déchets Activés (ICEDA) n'étant pas encore sorti de terre. Une réponse crédible doit être apportée de toute urgence à cette question cruciale.

3. Quel sera le vrai coût du démantèlement ?

Le dossier proposé ne comporte pas suffisamment d'informations sur le coût du démantèlement. Cependant, les prévisions évoquées de deux milliards d'euros au total permettent de souligner que l'opérateur retient les hypothèses hautes de coût de démantèlement du parc, rejoignant en cela les prévisions de nos voisins (Royaume-Uni ou Allemagne).

Un tel coût pour un réacteur de 70MW augure mal du dossier global de la gestion de tous les réacteurs nucléaires français en fin de vie. Il serait nécessaire que le dossier confirme par ailleurs l'engagement de l'exploitant à assumer l'intégralité du coût du démantèlement.

4. Que cache la précipitation coupable dans laquelle l'industriel entend mener le démantèlement ?

La solution retenue dans le dossier de mener le démantèlement sous 10 ans s'explique vraisemblablement par la volonté de l'industriel de pouvoir convaincre des clients potentiels que la totalité du cycle industriel d'une centrale est maîtrisé, démantèlement y compris. Il semble donc que la poursuite d'intérêts commerciaux soit privilégiée aux dépends des garanties en termes de santé publique, de sécurité des travailleurs et de préservation des écosystèmes. Par ailleurs, les propos entendus en réunion publique, affirmant qu'EDF bénéficie d'un retour d'expérience aux Etats-Unis sur le démantèlement de plusieurs réacteurs de taille importante, ne sont pas de nature à assurer que l'industriel dispose de savoir-faire confirmés dans le domaine. Cette opération de déconstruction est bien une première.

La prudence voudrait donc que le site comme les habitants soient protégés en priorité et que le démantèlement ne soit entrepris qu'une fois établie une vision claire et partagée d'un chantier dont les risques ne peuvent être laissés à l'improvisation. Par conséquent, il est indispensable que l'industriel propose un nouveau phasage des opérations qui permette de garantir un risque minimum.

5. L'information donnée sur le projet manque cruellement de transparence

Pour anticiper et réduire les risques, la transparence totale sur l'ensemble des donnés recueillies est un impératif. Or, à la lecture du dossier présenté par l'industriel on peut constater que les conditions de stockage, le suivi des aquifères, l'évaluation des rayonnements alpha, bêta, gamma sur le site sont laissés à la seule appréciation des autorités nucléaires elles-mêmes. On connait pourtant leur grande culture de transparence, le Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI) en tête, puisqu'il est impliqué dans tous les épisodes de mensonges liés à la filière nucléaire. La Commission Locale d'Information dresse les mêmes constats et pour autant donne un avis favorable… comme d'habitude le chèque en blanc semble l'attitude retenue par les responsables qui y siègent. Il est indispensable que les collectivités locales puissent disposer d'un suivi indépendant de l'ensemble du projet de démantèlement.

En conclusion : je m'associe donc aux habitants et aux associations pour demander l'organisation d'un grand débat public sur l'opportunité d'un démantèlement complet immédiat, et au-delà d'un débat national sur la question plus générale du démantèlement des centrales nucléaires. ÿ Pour permettre un tel débat dans la sérénité, je demande à la Commission d'enquête de rendre un rapport défavorable à l'autorisation de démantèlement de l'installation nucléaire du site des monts d'Arrée à Brennilis.

Enfin, je demande qu'un nouveau dossier de consultation soit constitué, qui présente en détail des scénarios alternatifs au démantèlement immédiat, afin que tous aient accès aux mêmes informations dans la transparence.

Dossier déposé le jeudi 10 décembre 2009 à la Mairie de Loqueffret.

Guy Hascoët

Tête de liste d'Europe Ecologie Bretagne

Ancien Ministre